Vins : 350.000 € d’amende requis contre la société 1855

Vins sur internet : l’AMF requiert 350.000 euros d’amende contre la société 1855 et son ex-dirigeant

Cette société, cotée en Bourse et rebaptisée par la suite Heraclès, a été placée en liquidation judiciaire en janvier 2015 après de graves difficultés financières, liée notamment à son modèle économique.

1855 vendait des grands crus de Bordeaux en primeur à ses clients, à savoir peu après la récolte alors que le vin est encore en vinification, mais ne les livrait que deux ans après au moment de la mise en bouteille.

Le problème est que la société voyait parfois le prix des bouteilles s’envoler en deux ans et devait donc les acquérir auprès du producteur à un coût bien supérieur à celui facturé aux clients. Dans certains cas, le vin n’était même plus disponible.

La société a par conséquent dû faire face à de nombreux litiges et a vu sa situation financière se dégrader, d’autant que son principal actionnaire, la famille Bettencourt via le mari de Françoise Bettencourt-Meyers, s’est désengagé en 2011 après avoir injecté 10 millions d’euros.

L’Autorité des marchés financiers (AMF) a quant à elle ouvert une enquête début 2012 portant sur l’information financière de la société.

Plusieurs griefs ont été retenus par le gendarme de la Bourse, pour non respect d’une communication exacte, préciseet non trompeuse, concernant des communiqués de presse de résultats, la publication des comptes sociaux et un communiqué sur l’acquisition du site Cave Privée en 2012.

Concernant ce dernier sujet, l’AMF considère en outre que cette acquisition a fait l’objet d’une information privilégiée, puisque l’opération a été lancée en juillet, tout en étant conditionné à une levée de fonds, mais n’a été dévoilée qu’en octobre 2012.

Au vu de ces griefs, la représentante du collège de l’Autorité des marchés financiers (AMF) a demandé 200.000 euros d’amende contrela société et 150.000 contre son ex-dirigeant M. Sauty de Chalon, lors de l’examen public du dossier devant la commission des sanctions.

Elle a mis en avant le facteur aggravant lié à la multiplicité et à la répétition des manquements sur la bonne information du public.

Pour sa défense, M. Sauty de Chalon a estimé que l’AMF a procédé à une "très très belle réécriture de l’histoire", insistant sur le fait que la situation du groupe n’était pas la même il y a cinq ou six ans, notamment avant le retrait des actionnaires majoritaires.

Il a indiquéqu’il s’est battu pour faire vivre cette société qui a vendu pour 150 millions d’euros de vins en 20 ans et qu’il n’a jamais tiré profit de la situation.

Philippe Blanchetier, l’avocat de la société et de M. Sauty de Chalon, a quant à lui invité la Commission des sanctions de l’AMF, qui doit désormais délibérer et rendre sa décision dans les prochaines semaines, à dispenser M. Sauty de Chalon de toute sanction, du fait notamment de sa difficile situation financière.