Immobilier : Cécile Duflot veut faire baisser les prix en 2013

Bonjour demi conducteur,
Je n’ai jamais dit être contre la baisse de l’immobilier. Mais je persiste dans le fait que le marche de l’immobilier est tenu de progresser.
Seule alternative : augmentation du smic de zéro, croissance du pays de zéro, zéro augmentation des matières premières, zéro augmentation du cout des énergies, zéro augmentation de salaire, ... Je sais que beaucoup seront d’accord pour un zéro sur les énergies et matières premières, mais en fait, le tout est lié. Il ne faut pas oublier que si un coût augmente, le reste suit.

De là à demander aux français, en ayant les ressources, d’investir dans les entreprises. Oui évidemment, c’est ce que l’on appel les actionnaires, pourtant tant décriés et critiqués dans notre pays. Quid.

Investir dans la consommation, oui ok mais je ne vois pas bien comment les français peuvent investir dans la consommation (produit acheté, consommé, jeté par définition et souvent non assilé aux produits de première nécessité mais plutôt au ’luxe’ - Tv, téléphonie, informatique, hifi, électroménager, gadgets, ...), alors que la France à en priorité besoin de manger et de se loger. Il faut choisir. Donnez 500€ /mois à chaque français et vous verrez qu’ils seront utilisés à des fins autres que ’la base’. Je connaîs même deux personnes qui vont aux restos du cÅ“ur par ce que "là bas, c’est gratuit, et qu’ils peuvent leur argent à des fins " que j’appelle ludiques ou luxueuses.

Cherchez l’erreur !

Bonjour,
je suis moi aussi ingénieur, diplômé ESIEE 2002.
Mais autant je percois l’enchainement logique dans le premier commentaire, autant votre argumentaire ressemble plus à une diatribe qu’à un raisonnement rigoureux et objectif.

Oui, il faut que l’immobilier coute moins cher, ce qui permettra de libérer des capitaux pour favoriser l’investissement particulier dans les entreprises (et si possible en France) et financer la consommation.

Tout d’abord je peux dire connaître, suite à votre réponse, vos opinions politiques.
 Arrêtez de défendre un gouvernement alors que d’autres (même bord ou pas) avaient mieux compris le sujet.
 "Illusion de richesse", excusez du peu, mais il n’y a pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre que si on vend chére, on achéte chére, cela va de soit.
 "un sur-financement de l’immobilier par les banques ce qui a décourager l’investissement dans la recherche et l’innovation" -> soyez banquier et vous comprendrez mieux qu’il est logique de plus préter à ceux qui ont toutes les chances de rembourser, cela va de soit. Il faut juste savoir présenter et défendre son projet.
 " l’exclusion de la jeunesse de toute possibilité de devenir propriétaire et des conditions de vie irrémédiablement compromises pour les jeunes générations", là il faudrait m’expliquer car il y aurait apparemment toujours quelque chose qui serait de la faute des autres. N’oubliez pas que nos ainés (plus de 60ans) empreintaient à des taux d’intérêt de 15%. Après, faites le calcul entre rester locataire toute sa vie et finir aux restos du cœur car une fois en retraite, avec les revenus qui vont avec, plus moyen de rien payer. Mon pére m’avait prévenu dès mon arrivée sur le marché du travail...j’ai attendu 4ans et payé plus de 36 000€ de loyers à un autre et desquels il ne reste rien. Depuis que j’ai acheté, c’est pour moi (j’aurais un appartement une fois fini de payé et plus de remboursement, ni de loyers à verser...)
 "la paupérisation encore plus grande des étudiants (qui se consacrent encore moins aux études et sont obligés de travailler encore plus)" -> en toute honnêteté, je suis ingénieur et avant d’être diplomé, j’avais cumulé 10 trimestres de cotisations retraite et payé mes études. J’ai 2 enfants et je les pousserais à devenir artisant ou créateur d’entreprise. Arrêtez encore une fois d’attendre que les autres vous offrent du boulot. Pour qu’il y ai du boulot, il faut des entreprises, alors prenons nous en mains.
 " l’absence de mobilité professionnelle puisque le différentiel entre une année de salaire et un ..." c’est bizard, cette fois on ne parle pas du prix des voitures / prix des maisons d’il y a 40 ans... Ah, c’est pas dans le bon sens !
 " la redirection de l’épargne vers la constitution d’un capital stérile au lieu de favoriser le travail, ça a favorisé la rente ", sûrement une parole de politique, car cela ne veut rien dire sans explication rationnelle. Sachant que l’épargne constitue de faît un capital, et que ceux-ci n’ont aucune rentabilité économique en ce moment. Je ne vois pas.
 " elle a obligé les travailleurs à consacrer toujours plus pour un bien de première nécessité ..." -> personnellement j’ai un véhicule (clio), je rembourse un prêt immobilier, mais je n’ai pas de home cinéma, pas d’écran plat, de marques ou de consoles de jeu ... mais compte tenu de mes horaires de travail, je laisse 1000€/mois (600€ une fois les ’aides’ déduites) aux nounous de mes enfants. Il me reste
300€ pour la nourriture, l’entretien et les factures.

Je reste persuadé que le Duflot reste une vaste illusion.

 

La hausse des prix de l’immobilier a été une catastrophe pour la France et il est très appréciable que quelqu’un ait le courage de dire "stop à la démagogie de la hausse des prix". Voilà ce que la hausse de l’immobilier a entrainé :
 l’illusion des propriétaires qu’ils étaient riches (ils ne le sont pas plus puisque s’il veulent vendre ils doivent acheter au prix fort)
 un sur-financement de l’immobilier par les banques ce qui a décourager l’investissement dans la recherche et l’innovation, dans l’outil industriel qui constitue la seule richesse d’un pays (et oui, un tas de cailloux sur un morceau de terre, reste un tas de cailloux)
 l’exclusion de la jeunesse de toute possibilité de devenir propriétaire et des conditions de vie irrémédiablement compromises pour les jeunes générations
 la paupérisation encore plus grande des étudiants (qui se consacrent encore moins aux études et sont obligés de travailler encore plus)
 l’absence de mobilité professionnelle puisque le différentiel entre une année de salaire et un bien s’est accru ce qui tend à dissuader la prise de risque
 la redirection de l’épargne vers la constitution d’un capital stérile au lieu de favoriser le travail, ça a favorisé la rente
 elle a obligé les travailleurs à consacrer toujours plus pour un bien de première nécessité ce qui a cassé la demande sur des biens et services dont la consommation constitue un moteur de croissance pour l’économie Bref, que l’immobilier continue à s’effondrer, le pays s’en portera beaucoup mieux et pourra repartir sur des bases saines

Que fait’elle cette femme ? Elle est au courant de quoi au juste ? Comment elle se retrouve là en en connaissant si peu ?

— Selon la ministre, ces mesures ont "provoqué depuis 2008 une hausse artificielle des prix de l’immobilier, unique en Europe" —.
 > Evidemment quand on annonce aux promoteurs que leurs clients vont défiscaliser jusque 25%, ils prennent leur part au passage(en augmentant artificiellement le prix, au vu des demandes), au détriment de l’investisseur, qui y ’perd’ 2 fois (en coût d’achat et sur les loyers percus).
 > Baisse des loyers : oui évidemment quand un studio se loue 550€ sur Grenoble par exemple et que le scellier ne permet de percevoir au maximum 330€ oui il y a une baisse des loyers de 40 à 70% (selon calcul).

— A propos du dispositif fiscal "Duflot" prévu pour encourager l’investissement locatif, la ministre indique qu’il "bénéficiera aux locataires car les loyers seront inférieurs de 20% au marché".—
 > 330-20% = 264€, soit des loyers diviés par 2 en moins de 5 ans...
 > encourager les investiseurs qu’elle pense ... J’aimerais connaitre les pigeons (les particuliers de la classe moyenne) qui vont maintenant investir à perte.

Alors petite synthèse pour ceux qui souhaitent investir :
 rentrée des loyers divisés par 2 en moins de 5 ans.
 la défiscalisation passe de 25% max à 18% max.
— > une rentabilité inférieure aux taux bancaires, pourtant très bas.

Nota : De plus, pour le scellier comme pour le duflot, la baisse artificielle des loyers pendant une durée de 9 ans jumulée avec un encadrement des loyers implique (pour tout bon investisseur, et oui, sinon il n’investit pas) une revente du bien et donc une augmentation des prix (il ne manquerait plus qu’une renvente à perte !).
Taxation des plus values me direz vous !
Après 9ans ... regardez bien, mais l’impôt sera compensé par une augmentation du prix de vente. Et tant qu’il y a plus de demande que d’offre, attendez la ’fin de la crise’..

Mais bon, elle ne sera plus là pour assumer et persitera à dire que c’était bien.