Pourquoi investir 150 euros tous les mois, pendant 43 ans, sur un ETF S&P500 ne vous permettra pas d’obtenir un capital d’1 million d’euros ?

L’éducation financière est malheureusement devenu un argument marketing pour vendre, directement ou indirectement, des produits financiers. Une idée reçue reste tenace et trompeuse : le recours à la composition des intérêts liée à un investissement régulier sur un ETF actions. Ouvrez donc les yeux sur ce que l’on vous fait miroiter.

Education financière à toutes les sauces

Les semaines de l’éducation se succèdent, et malheureusement, cela semble être devenu une période faste pour de nombreux acteurs pour tenter de séduire les jeunes investisseurs, en faisant miroiter des objectifs totalement illusoires. Tout le contraire de l’éducation financière : apprendre à forger ses propres décisions, ne pas se laisser influencer par la masse des investisseurs, avoir un esprit critique...

Des influenceurs financiers, aux auteurs de livres sur la liberté financière, ces fameux revenus passifs, tous les clichés sont réunis, avec comme saint-Graal, se constituer un capital suffisamment important pour palier le système de retraite à bout de souffle. Cela ne serait pas dramatique si les influencés arrivaient à se construire une réelle expertise, mais la majorité reste ancrée dans une sorte de secte sous influence, de leur gourou, avec comme seul juge de paix, une consultation via ChatGPT ou autres modèles d’IA (cf. les données édifiantes de l’étude comportementale sur l’épargne, 44% de la jeune génération vérifie leurs informations contre des modèles d’IA). Modèles dont tout le sait que les données proviennent d’Internet, sans vérification, ni avis critiques. Gardons espoir d’un réveil.

Tout nouveau, tout beau

Certains n’hésitent pas à constater un pseudo-choc des générations, entre les jeunes, adeptes de fonds passifs cotés en bourse (ETF), et l’ancienne école, friands de stock-picking, fonds euros et autres produits structurés.

Des objectifs chiffrés illusoires

Le hic étant, que si la plupart des conseils prodigués sont de bon sens, comme épargner régulièrement, les espoirs de constitution de capital seront douchés par la réalité de la vie. Pour plusieurs raisons.

La première, un souci au niveau de la conception même du principe d’épargne, tel que proposé par ces influenceurs de tous poils : épargner régulièrement sur un ETF actions, par exemple le S&P500, un montant de 150 euros par mois, afin d’obtenir, 43 ans plus tard, un capital de plus d’1 million d’euros. L’on peut clairement indiquer que ce calcul est faux. Si le calcul algébrique est correct, les données utilisées sont fausses. Le rendement annualisé du SP500 pour effectuer ce calcul n’a aucun sens financier. Effectuer un calcul d’intérêts composés sur la base d’une moyenne d’un rendement historique (reverse engineering) reste un non sens financier.

Toujours est-il qu’il est recommandé d’investir le plus tôt possible, régulièrement. Sur ce point, il n’existe pas de débat.

Des mathématiques bien foireuses : certains influenceurs, dans leur projection, estiment que le rendement moyen de leurs investissements (par exemple sur le SP500) devrait être de 7 ou 8% par an. Pourquoi pas. L’erreur la plus commune consiste donc à projeter ce rendement moyen sur les 10, 15 ou 20 années suivantes.

Cette simulation n’a aucun sens financier. Un rendement de 10% pendant 43 ans ? Vraiment ? Pourquoi ne pas utiliser un rendement de 25% ?

Taux annualisé moyen Vs Taux moyen sur une période : Une projection sur 40 ans en indiquant que chaque année les revenus seront de 8%, en arguant que le taux annualisé est de 8% est une erreur de calcul. Justement si les financiers utilisent le taux annualisé sur une période, c’est pour ne pas avoir à lister toutes les lignes de la période. Les rendements annuels ne seront jamais constants. Ces simulations sont donc trompeuses, en confondant taux annualisé sur une période et taux moyen sur une période.

La composition des intérêts aidant, ces investisseurs d’un nouveau genre, visiblement peu aguerris en mathématiques financières, estiment le montant de leur capital. Sauf qu’évidemment la composition des intérêts ne peut pas s’appliquer sur une moyenne des rendements. Si les marchés financiers servent une performance de 8% en moyenne sur une durée de 20 ans, composer un intérêt de 8% sur cette même période pour estimer le montant de son capital au terme des 20 ans est une erreur de calcul. Les marchés boursiers n’affichant pas toutes les années 8% de hausse. Or la formule de composition des intérêts ne s’applique que lorsque chaque année le rendement est identique, par exemple de 8%. Un exemple chiffré, l’écart pouvant être important.

Exemple chiffrée : Kévin investi régulièrement sur un ETF World Index. Son capital de départ est de 1000 €. Il anticipe une progression de 8% par an de son ETF. C’est beaucoup, mais pourquoi pas, peu importe. Son horizon de placement est de 20 ans. Il utilise la formule de composition des intérêts pour estimer le montant de son capital de départ au terme des 20 années. Il trouve le montant de 4.315 €. C’est un calcul juste. Ce qui est faux, et qui le sera forcément, même si le rendement moyen de son ETF sera bien de 8% sur ces 20 ans, c’est que l’application de la composition des intérêts n’est pas applicable dans ce cas. Certaines années seront probablement en baisse, voire négatives, et d’autres en hausse au-delà des 8%. Le hic étant que les hausses de plus de 8% peuvent ne pas compenser les baisses. En clair, le rendement ne sera pas de 8% chaque année. Et donc la formule de calcul des intérêts composés ne peut pas s’appliquer. L’exemple montre, sur la base de variations erratiques de cet ETF, que le capital de Kévin serait de 3.976 € au bout de 20 ans, au lieu des 4.315 € théorique. Un écart déjà important pour un capital de seulement 1.000€ . Estimez donc le delta quand il s’agit d’un capital de 850.000 € !

Pas d’intérêts composés sur les indices actions !

La puissance des intérêts composés, c’est dans le domaine des placements à revenus réguliers, et dont ces derniers sont versés à périodes régulières. Rien à voir avec les indices actions, dont la valeur ne varie qu’en fonction des valeurs liquidatives des actions le composant. Par ailleurs, pour que la formule des intérêts composés fonctionne, il faut que le rendement soit toujours positif entre 2 échéances. Pour les indices boursiers, si l’investisseur considère que l’échéance est annuel (ce qui est totalement discutable...), le rendement devra toujours être positif. Ce qui n’est évidemment pas le cas. Certaines années, un indice boursier affichera un rendement négatif.

Par ailleurs, quelques remarques , me semble-t-il de bon sens :

• 43 années : c’est un sacré bail, il va se passer de nombreuses choses dans votre vie (je l’espère pour vous !) et probablement que cet effort d’épargne ne tiendra pas face à d’autres priorités (naissance d’un enfant, acquisition d’une résidence principale, etc.)
• Rien ne vous assure que votre ETF ne devienne pas illiquide. Soit par une faillite, un ETF est un fonds, et comme tout fonds, peut évidemment faire faillite, bien que cela soit fortement improbable, soit par manque d’acheteurs. En cas de krach (violente et rapide chute des cours), beaucoup de vendeurs pour peu d’acheteurs, les pertes seront latentes pour tous les investisseurs détenant ces ETF.
• Lors de la prochaine crise boursière, aurez-vous suffisant de nerfs pour assister à la chute de 30% de votre capital, sans être tenté de couper vos pertes latentes ? Lors des dernières crises boursières, la majorité des investisseurs en bourse ont lâché l’affaire. Une crise boursière peut durer 10 années, avant que l’indice ne batte un nouveau record...
• La composition des intérêts est, en revanche, bien applicable sur le livret A. Paradoxe pour le moins intéressant. En fait, ce que l’on devrait reprocher au livret A, c’est son faible taux de rendement, et rien d’autre.

La fiscalité, on s’en fout ?

Cette épargne, même investie sur un PEA, ne pourra pas échapper aux prélèvements sociaux. Pour rappel, ces derniers sont désormais de 18.60%. Autant dire que le capital constitué sera amputé de 18.60% lors de la sortie en capital. Un "léger" détail que bizarrement toutes les simulations postées sur les réseaux sociaux semble avoir omis.
Pour les investisseurs ayant opté pour un investissement sur compte-titres, la douche sera encore plus froide, puisque ce seront 31.4 % qu’il faudra rendre à Bercy.
Mais là encore, rares sont les influenceurs financiers en faisant état.