Fonds euros : entre performance avec frais et moindre rendement mais sans frais, comment choisir ?

Bonjour,

Merci bien pour votre alerte. Effectivement le taux des PS n’était pas à jour. Mais pour les deux colonnes. Ce qui au final, ne change évidemment rien sur la conclusion, puisque le même taux est utilisé pour les deux contrats.

J’ai bien corrigé la remarque concernant la 5e année et non la 4e pour le changement d’avantage entre A et B.

Personnellement, je suis averse aux frais sur versements, et cette calculette n’a, en aucune façon, de montrer qu’il serait pertinent de payer des frais sur versements. J’ai publié cette calculette car j’étais persuadé que le contrat sans frais sur les versements devait être largement gagnant. D’où ma surprise. C’est juste un calcul, qui plus est, très théorique, car spéculer sur l’évolution corrélée des rendements de deux fonds euros sur les 8 années à venir est hasardeux.

Je vous rejoint sur votre conclusion à titre personnel.

Bien à vous

Malgré sa mise à jour, votre tableau est toujours faux, et pour deux raisons.
• Vous avez oublié d’affecter le nouveau taux de contributions sociales au Contrat B.
2,05 x 0,828 (17,2 %) = 1,697. Le contrat B est donc à 101,70 et non 101,73 en 2020.

• 2,6 x 0,828 (17,2 %) = 2,153. C’est donc très aimable de votre part de considérer que le contrat A est "valorisé" à 100,15 en 2020.
Je suppose que vous avez fait (Capital + intérêts net de CSG) - frais ; c’est à dire (100 + 2,15) - 2 = 100,15.
Or il me semble que vous devriez faire (Capital - frais) + intérêts net de CSG ; c’est à dire 98+ 2,11 = 100,11.
La huitième année vous trouvez 116,21 et non 116,61 sur le contrat A, soit 40 points de base en moins.
C’est un sacré pari, de s’obstiner à perdre de l’argent pendant 5 ans, probablement plus longtemps, car toute augmentation des contributions sociales retarde le rattrapage des frais sur versement.

Vos commentaires contredisent votre tableau, qui est faux et trompeur. « Â la différence de rendement entre les fonds en euros est compensé dès la 4eme année du placement  », or votre tableau indique une compensation à partir de la 5e année seulement. Car le capital doit être placé 4 années pleines, et bien souvent il doit encore être présent pendant un ou deux mois, le temps que la participation aux bénéfices soit décidée par l’assureur. Faute de quoi vous n’obtiendrez que le taux garanti, qui oscille actuellement entre 0 et 0,25 %. Votre tableau est faux car vous avez utilisé l’ancien taux de contributions sociales. Ainsi en 2023 vous trouvez un gain de 0,28 alors qu’il n’est que de 0,23 ; en 2026 vous trouvez 1,88 alors que ce n’est que 1,79 (soit 5% de gain en moins depuis le passage à 17,2). Votre tableau est trompeur, car la 5e année vous annoncez un gain de 0,28. Peut-être ne connaissez-vous pas la fiscalité de l’assurance-vie ? Il faut que vous appliquiez la flat tax, soit 12,8 % d’imposition en plus des prélèvements sociaux, et votre contrat avec frais affiche une perte de 0,05. Ce n’est donc qu’à partir de la 6e année que votre contrat avec frais affichera un gain de 0,38 (la moitié de ce que promet votre tableau) sur le contrat sans frais. C’est un sacré pari, de s’obstiner à perdre de l’argent pendant 5 ans, probablement plus longtemps, car toute augmentation des contributions sociales retarde le rattrapage des frais sur versement.

C’est clair... Personne ne devrait souscrire de contrats d’assurance-vie vendus par les banques, mais il se trouve que la très grande majorité des épargnants le font quand même... Beaucoup pensent encore qu’une banque est plus sûre, alors qu’évidemment, la banque n’a rien à voir avec l’assureur du contrat.

Cette question concerne donc plus les contrats des mutuelles, ou autres associations d’épargnants, face aux contrats modernes sans frais sur versement.

Bien à vous

C’est un exemple assez farfelu. En pratique les fonds des banques "classiques" prennent à la fois des frais de souscription *et* affichent des rendements plus faibles. La question est alors assez simple à résoudre...

Bonjour,

Les rendements publiés par les assureurs sont nets des frais de gestion. Autrement dit, les frais de gestion sont déjà considérés, ils ont été retranchés du rendement servi.

bien à vous

Bonjour Je vous remercie pour le simulateur de frais sur versement.Malheureusement vous ne tenez pas compte des frais de gestion qui ont leur importance Vous serait-il possible d’intégré ce paramétré dans les frais ? Merci encore pour votre simulateur

Avec la hausse de la CSG au 1 janvier 2018, il est temps de mettre à jour le tableau comparatif « Â Années après années  ». Avec + 1,7 % il ne faut plus multiplier par 0,845 mais par 0,828. C’est-à-dire que le gain la 5e année pour le contrat avec frais n’est plus de 0,28 % mais de 0,23 % ; la 8e année il n’est plus de 1,88 % mais de 1,79 %, toujours à la condition que la CSG n’ait pas augmenté. Cela dit cet hypothétique gain de 1,79 % au bout de 8 ans sera imposé, ainsi que 2 % du capital initial (la fraction de frais qui aura été péniblement remboursée en intérêts imposables). Pour clore le débat, il faudrait que vous nous donniez le nom d’un contrat qui offre un rendement supérieur de 0,55 % aux meilleurs fonds en euros sans frais. En observant le comparatif FranceTransactions (excusez-moi de toujours citer cet excellent site), on constate que les mauvais rendements sont sur les contrats avec frais :
 parce que les frais grèvent les rendements
 parce que les gestionnaires n’ont pas besoin de rendre leur fond performant, ils se contentent de la commission initiale.

Bonjour,

Merci pour votre réponse. Je pense que nous sommes au final d’accord, mais nous ne parlons pas vraiment de la même chose. La différence s’explique simplement, je n’ai pas modifié les calculs entre les 2 versions, j’ai juste appliqué les PS sur les taux saisis (j’applique le facteur 0.845 sur les taux saisis).

Pourquoi une différence apparaît alors entre les 2 versions ? Tout simplement car la différence de rendement entre les 2 fonds euros n’est plus la même. Au départ, entre 2.60% et 2.05%, la différence de rendement est de 55 points de base. Mais en appliquant le pourcentage des PS, forcément, l’écart de rendement entre les 2 fonds euros n’est plus le même. Les taux nets des PS devenant 2.197% (pour le 2.60% initial) et 1.732% (pour le 2.05%), l’écart n’est plus que de 46 points de base. D’où un résultat différent, car les données en entrée ne sont plus les mêmes.
C’est sur ce dernier point que je voulais en venir en indiquant que la fiscalité et les ps ne jouaient pas, tout dépend des taux saisis en entrée, s’ils sont déjà nets des ps, ou pas. Le résultat sera alors net des ps ou pas. Et je vous rejoins sur votre remarque, c’est bien ainsi, net des PS qu’il faut les considérer pour être au plus juste (donc l’internaute les saisit en bruts, la calculette les calculs en nets des PS).
Comme quoi, pour une question qui paraissait simple au départ... Pas si facile que cela d’y répondre :)

Bien à vous

Ce n’est pas seulement avec moi que vous êtes en désaccord, c’est avec votre tableau (qui montre ce que j’écrivais).
Votre précédent tableau plaçait le A plus rentable au bout de 3 ans.
Pour un livret, il n’y a effectivement aucune différence en comparant les taux bruts et les taux nets,
car on les compare à capital identique, ce qui n’est pas le cas pour deux assurances-vie si l’une est amputée de frais.

Je vous donne un cas extrême pour illustrer mon propos.
Le contrat A supporte 10 % de frais, et rapporte 12 % d’intérêts. À vue de nez, cela donne 1,08 % de gain (0,9 x 1,2)
Contrat A : 100 €, capital réduit à 90 € après frais, intérêts 10,80 €. Après un an : 100,80 €

Le contrat B est sans frais, mais rapporte 0 % d’intérêts.
Contrat B : Année blanche, toujours 100 €, ce qui est moins bien que 100,80 €.
Sauf que le contrat B sera toujours de 100 € après application des cotisations sociales,
puisque le capital investi n’y est pas soumis.
En revanche, les 10,80 € du contrat A seront minorés à 9,12 €Â ; le contrat A finit donc l’année à 99,12 €.
Il me semble que les prélèvements sociaux ont une influence sur la rentabilité.

Si on reprend les frais de 2 %, avec un capital investi de 100 €,
au bout de 6 ans, le contrat B atteint 110,85 € (100 + 10,85 €), soit 109,22 € après imposition forfaitaire à 15 % ;
au bout de 6 ans, le contrat A atteint 111,65 € (90 + 21,65 €) soit 108,40 € après imposition forfaitaire à 15 %.

Le contrat A, avec frais, ne devient rentable qu’à partir de la 7e année révolue,
dans l’hypothèse où les cotisations sociales n’ont pas augmenté et que la fiscalité des intérêts n’a pas changé.

Merci bien pour votre message. Mas pour le coup, je ne suis pas d’accord. La comparaison de deux placements de même nature, ne dépend ni de la fiscalité, ni de leurs prélèvements sociaux, car de fait, ils sont les mêmes pour les deux. C’est comme pour les livrets épargne, que l’on compare des taux nets ou bruts, le classement restera identique. Pour les contrats A et B, que les PS soient déduits, ou pas, ne change pas le résultat du comparatif (le meilleur des 2, l’inversement au bout de n années), mais cela change
seulement effectivement les chiffres du tableau.

Cependant, afin d’aller dans votre sens, j’ai pris en compte votre remarque, et ai donc procédé à la déduction des PS sur les taux renseignés par l’utilisateur. Tout est donc maintenant net des prélèvements sociaux.

Bien à vous.

Ce sont les intérêts générés par une assurance-vie qui sont imposés ET soumis à contribution sociale, pas le capital investi. Une perte en capital (les frais), comblée par un gain supérieur en intérêts génère tout de même une moins-value pour l’assuré. Si les chiffres bruts de votre tableau sont sans doute exacts, le raisonnement est lui erroné. Il ne faut pas utiliser 2,6 et 2,05, mais (2,6 x 0,845) et (2,05 x 0,845), car les contributions sociales sont prélevées chaque année et sur les intérêts. Dit autrement, le gain d’intérêts annuel n’est pas de 0,55%, mais de 0,46%. Si je ne me suis pas trompé en alimentant mon tableur, ce n’est qu’au bout de la cinquième année que le contrat A (109,25) devient plus rentable que le contrat B (108,97). Par ailleurs si vous sortez au bout de cette 5e année révolue, le faible gain sera perdu par l’imposition à 15%. Je trouve que c’est un sacré pari (pas de Pascal puisqu’il a disparu en 1997) que de privilégier un contrat qui n’est "performant" qu’au bout de 5 ans, sur lequel on est sûr de ne faire ni versement ultérieur 5 ans avant son échéance, ni rachat avant 6 ans révolus. Autres paris : les contributions sociales n’augmenteront pas et l’imposition des intérêts ne changera pas.