Réforme des retraites 2023 : minimum de pension à 1.200 euros, bruts ou nets ? Ces détails qui vont décevoir le plus grand nombre

C’est le monde à l’envers et pourtant simple à comprendre !
La réforme des retraites c’est comme l’histoire de la voiture électrique, des 1200 euros, celle du porte-monnaie, ou l’installation d’un lavabo…

 C’est comme demander à une majorité de gens modestes de s’endetter pour changer leur voiture essence ou Diésel pour une électrique, alors qu’il n’ont pas les fonds, que très peu de bornes sont installées sur le territoire, et de plus, avec un risque de coupures de courant suite aux fermetures des centrales nucléaires…Interdire ces personnes à circuler avec leurs voitures anciennes, c’est les priver de leur travail.

 Les 1200 euros pour une carrière complète, c’est mettre de la poudre aux yeux à ceux et celles qui ne l’auront pas, tout en sachant au départ que très peu de retraités seront concernés.

 Pourquoi vouloir s’acheter un nouveau porte-monnaie à 10 euros, alors qu’il ne vous reste que 5 euros dans l’ancien ?…

 Ou comment installer un lavabo dans une pièce sans arrivée d’eau ...

Si les jeunes cotisaient pour les retraites, si on revalorisait le marché du travail, il n’y aurait pas besoin de réforme.
Mais non, tant qu’ils sont étudiants, ils ne seront pas considérés comme des chômeurs dans le calcul…

Ca devient risible !

Marcus,
Je comprends tout à fait vos propos, et nous sommes plus de 90% à subir une décote, surtout les femmes qui ont élevé en partie leurs enfants.
Ne croyez pas que je veux vous nuire, au contraire, j’explique que chaque retraite est différente au moment du calcul des indemnités, du fait que chacun et chacune a un parcours différent. Les smicards restent smicards à vie, c’est une honte, ils n’ont aucune récompense pour le travail fourni, alors qu’à une époque, les patrons les considéraient à leur juste valeur, ils étaient humains et les salaires étaient revus à la hausse.
Ce qui m’attriste, c’est qu’on régresse à tous les niveaux, et surtout les raisons pour lesquelles on s’est battu.
Coluche se retourne dans sa tombe, s’il voyait que depuis 86 la misère n’a fait qu’augmenter.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Bonjour.

Merci mémé pour votre message. Je suis en ligne sur ce que vous dites.

Je suis concerné par la réforme car je perdrai la liberté de partir à 62 ans avec une décote. Ma femme par contre, qui aurait tous ses trimestres à 63 ans devra continuer 1 an de plus.

De mon point de vue, et cela n’engage que moi, je trouve que c’est acceptable mais uniquement pour entrainer une hausse des petites retraites.

Notamment, je trouve choquant qu’un retraité qui a travaillé au smic toute sa vie (qui s’est fait exploité donc) ne touche que l’équivalent du minimum vieillesse. C’est quelque chose dont je n’avais pas conscience. Ou est la valeur travail ? Quelque chose ne tourne pas rond.

Effectivement, le gros problème pour la jeunesse c’est le prix insoutenable de l’immobilier. Et il faut bien avouer, que pour les retraités actuels, ce fardeau était moins important à leur époque. Une couple d’ouvriers pouvait se payer un logement sur 15-20 ans. Ce même logement ne peut pas être acquis par un couple de techniciens sur 25-30 ans. C’est donc difficile pour eux sur ce point d’être solidaire d’une génération qui a eut cette chance. On parle bien de déclassement.

Bonne journée.

De nombreux salariés et retraités actuels, sont obligés de se nourrir via les Restos du cœur, certains vivent en caravane, d’autres dans leur voiture. Les loyers ne sont pas à la portée de tous.
Certains salariés « survivent » grâce à l’effort de leurs parents retraités.
Pourquoi rajouter encore des années à ce calvaire ?
AUGMENTEZ le salaire minimum, aujourd’hui le smicard est un pauvre !

Les plus de 50 ans qui sont à la recherche d’un emploi, parce que la boîte à mis les clefs sous le paillasson, sont considérés comme des SENIORS sur le marché du travail, on les embauche pour la plupart qu’en CDD et ça m’attriste, on oublie ce savoir faire qui est précieux pour former des apprentis ! Mais on a peur des maladies et accidents du travail pour cette catégorie...

Ne devrait-on pas envoyer les jeunes dans la vie active, plutôt que de les laisser sur ces voies de garage surchargées qu’est l’Université ? En sachant d’après les derniers sondages, que seuls 40 % trouveront un job à leurs niveaux à la sortie des études, et les autres feront comme tout le monde, ils prendront ce qui reste.
Mais non, il faut éviter de les comptabiliser parmi la longue liste des chômeurs. De plus on en fait des adolescents attardés, qui refusent d’être adultes en rentrant dans la vie active.
Si ces jeunes travaillaient, il serait inutile de rallonger la durée de cotisations, ça suffirait pour combler ce déficit.
Je n’ai rien contre la jeunesse, au contraire, je leurs vient en aide en diffusant ces propos, mais ouvrez les yeux !.
Cette réforme ne changera pas grand’chose au contraire, c’est du vent, à ce rythme on passera au droit à la retraite à 65 ans sous peu, vous verrez, on y glisse tout doucement, mais sûrement...L’Espagne va glisser vers les 68 ans, pour peu que toute l’Europe y vienne, il n’y a qu’un pas...

Je tiens à remercier Marcus95 qui est POUR la réforme des retraites, d’après ses propos, il n’a pas l’air concerné. Ponctionner encore les retraités, c’est les empêcher de venir en aide à leurs enfants !

Les jeunes et les retraités, TOUS contre cette réforme !

Bonjour.

Réduire mon temps de travail à 40h par semaine, me permettrait de vivre mieux. Votre proposition me convient parfaitement.

Pour qui vous prenez vous : je ne connais pas la réalité ? Vous pensez que je vis dans une caverne ? Vous pensez mieux savoir que moi ce que je faisais à 14 ans ? Chapeau bas.

1946 + 14 = 1960 : donc nous sommes bien au milieu des attentes glorieuses. Je vous prends aux mots : vous avez commencé à travailler à 14 ans.

Lorsque quelqu’un a un vision différente de la votre, cela en fait quelqu’un de haineux ?

Effectivement la CSG je vais la payer aussi.

Ce qui me dérange le plus, c’est qu’il y a un déclassement perpétuel dans notre pays. C’est bien triste.

C’est rigolo que chacun ici prenne son existence comme référence et n’arrive pas à prendre de la hauteur pour pouvoir analyser la situation de façon globale.

En tout cas il y a bien un raisonnement commun à chacun d’entre nous ici : tout le monde est d’accord pour que ce soient les autres qui paient. C’ est bien la le grand problème des régimes par répartition.

Je n’irai pas manifester car je suis plutôt d’accord avec cette réforme. Et je le redis encore une fois, puisque cela a du mal à rentrer dans votre tête : je suis 100% en accord avec la revalorisation des petites retraites. Mais j’ai bien peur que les efforts demandés aux actifs ne seront pas suffisants pour vous accorder une revalorisation digne de ce nom.

Je ne sais pas pourquoi je m’entete à vous répondre, peut etre parce que cela me fait du bien.

Merci mémé pour votre humour :)

Bisous

Bonjour, votre réponse à Claire a bien été publiée (même 2 fois...). Mais vous ne scrutez pas le bon article. Les messages de forums sont publiés sous le texte de l’article correspondant aux questions/réponses. Ainsi, vous avez publié votre réponse à Claire sous cet article : pension minimale de 1200 euros.

Par ailleurs, j’attire votre attention sur le fait que vous publiez votre adresse email comme pseudo. Vous risquez donc de recevoir nombre de spams (des programmes parcourent toutes les pages du web afin de collecter les adresses emails dans ce but). Indiquez-moi si vous souhaitez que je change votre pseudo pour vos posts déjà publiés. bien à vous.

Marcus95,
La fécondité décline, et c’est intenable, d’après ce que vous écrivez ....
 Faites le nécessaire pour qu’il en soit autrement, ça ne sert à rien d’avoir un "corps parfait" si vous ne vous en servez pas ! (rires)
 Ce n’est pas de la faute des retraités, si a 20 ans la nouvelle génération vérifie encore s’ils sont des garçons ou des filles. (rires)

Vous écrivez.... les retraités ont connu le plein emploi
 Il y a actuellement de nombreux postes qui ne trouvent pas preneur, quand on ne veut pas transpirer ou se casser un ongle pour gagner sa croute, prenez-en qu’à vous même.
 Les études c’est bien, uniquement pour ceux qui réussissent.
Bonne journée Marcus.

Marcus95,

Vos ainés ont bravé les pavés en 95 pour défendre leurs retraites, à vous de montrer ce que vous savez faire pour défendre la vôtre. Nous sommes tout de même passés au fil du temps de 37 ans 1/2 de cotisations à 42 ans, nous concernant.

Les retraités actuels paient la CSG, ce qui n’était pas le cas de leurs aînés.
Les retraités actuels ont payé la VIGNETTE automobile pour leurs ainés.
Nous étions nombreux à travailler au-delà des 35 heures/hebdomadaire, 42 heures et plus, et lors du passage au 35 heures, il a fallu fournir le même travail en moins de temps.

Puisque vous imaginez que le retraités d’aujourd’hui sont des NANTIS, je verrai bien une augmentation des horaires de travail de 40H/hebdomadaire vous concernant, uniquement pour vous, afin de vous faire comprendre qu’il y a encore cette possibilité.

Nous sommes nombreux à avoir mis les pieds dans la vie active dès l’âge 14 ans, avec des 40, 45 voire 48 heures/hebdomadaire payés au lance-pierre. Vous ne pouvez pas en dire autant. Tout le monde n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche et le confort. Pour ce dernier, il a fallu travailler.

Pour rappel, révisez l’histoire, les trente glorieuses fut une période de 1945 à 1975, autrement dit après guerre, mais les « boomers-retraités « comme vous les appelez, nés après guerre, sont arrivés sur le marché du travail à la fin de ces « Trente glorieuses ». Faites le calcul.

Quant à vos réflexions sur les « retraités plutôt fortunés » et c’est un « électorat à ménager », il est inutile de vous répondre, vous ne connaissez pas la réalité.

Sachez que nous sommes nombreux à soutenir tous les salariés d’aujourd’hui, parce que nos enfants en font partie, et vos réflexions, on s’en passe...

Bonjour.

Je pense que vous avez du mal à interpréter le message ci-dessus. Il n’y a pas de message haineux : c’est une réflexion issu du journal "challenge".
L’idée n’est pas d’appauvrir les retraités actuels qui ont des petites pensions. Je suis bien d’accord avec vous sur la nécessité d’augmenter les petites pensions. C’est une revendication légitime et juste.

Mais on peut aussi mettre les retraités les plus aisés à contribution, plutôt de faire porter l’effort seulement sur les actifs. Par exemple en supprimant l’abattement forfaitaire de 10% sur les revenus pour frais professionnels des pensions de retraite.

Cet effort ne vous mettrais pas à contribution si vous ne payez pas d’impôts. Et pour ma part ce sera une taxe supplémentaire sur mes revenus lorsque je serai à la retraite.

Madame ou monsieur, vous vous trompez de cible.

Bien à vous.

Retraites... pourquoi ne pas demander d’effort aux retraités ?

Le gouvernement ne fait porter la nécessaire réforme des retraites que sur les travailleurs, qui devront attendre plus longtemps pour partir à la retraite. Les retraités sont exonérés de toute contribution, alors qu’ils sont en moyenne mieux lotis que les actifs. Un choix qui pourrait passer pour électoraliste...

Pas de doute, même si elle est impopulaire, une réforme est indispensable pour assurer l’avenir de notre système de retraites par répartition. La fécondité décline et l’espérance de vie augmente. Résultat :alors que 3,8 cotisants payaient pour 1 retraité en 1970 et qu’il y avait encore 2,1 cotisants pour 1 retraité au début des années 2000, ce ratio est descendu à 1,7 aujourd’hui et devrait encore baisser, avec 1,2 cotisant pour un retraité en 2070. Ce n’est évidemment pas tenable. Le dernier rapport du Conseil d’orientation des retraites (COR) montre d’ailleurs que le régime général des retraites va se trouver en déficit de 10 milliards d’euros dans cinq ans, de près de 20 milliards dans dix ans et resterait dans le rouge ainsi pendant vingt ans.

Donc, le gouvernement a décidé de réformer le système, et pour cela a choisi, comme ses prédécesseurs en 1993, 2003, 2010 et 2014, de retarder l’âge auquel il devient possible de prendre la retraite. En pratique, ce report peut prendre la forme d’un recul de l’âge légal de départ ou d’un accroissement du nombre d’années de cotisation. Elisabeth Borne et Emmanuel Macron ont choisi de faire les deux, en repoussant l’âge minimal de 62 à 64 ans, et en allongeant également progressivement la durée de cotisation de 42 à 43 ans en 2027.

Les 20-50 ans vont subir cette énième réforme des retraites, alors que les retraités sont épargnés.

Trois leviers pour réformer
Allonger la durée du travail semble un choix logique, alors que la durée de vie en bonne santé augmente, pour garder un équilibre raisonnable entre le temps passé au travail et celui passé à la retraite. Parmi les pays développés, la France est seule à afficher un âge légal de départ à 62 ans, quand les autres pays sont passés à 63, 65 voire 67 ans. Et en moyenne, les Français bénéficient de cinq années de retraite de plus que les autres.

Pour autant, même si le gouvernement s’est focalisé sur cette solution, il existe d’autres leviers possibles pour redresser les comptes du système de retraite, qui n’ont pas été considérés. Relever les cotisations versées par les salariés ou leurs employeurs eut été une autre option… mauvaise. C’était la solution adoptée jusqu’au début des années 2010, mais ses inconvénients sont devenus rédhibitoires. Les cotisations sociales en France sont déjà parmi les plus élevées au monde. Les cotisations salariales amputent les salaires et donc pèsent sur le pouvoir d’achat des travailleurs, qui payent plus alors que pourtant, quand ce sera leur tour d’être à la retraite, ils recevront moins que leurs ainés. Et les cotisations patronales, déjà bien plus lourdes en France qu’ailleurs, renchérit le coût du travail et donc mine la compétitivité des entreprises. L’économiste Patrick Artus, comparant l’effet de chacun des prélèvements sur les entreprises, a montré que les cotisations sociales étaient les plus nocives pour la croissance et l’emploi.

Il existe aussi une autre piste, même pas évoquée… et pourtant justifiée sur le plan économique : faire plus contribuer les retraités. L’idée est très impopulaire mais pourtant, la comparaison internationale, encore une fois, est éclairante : les retraités en France profitent d’un niveau de vie supérieur à leurs homologues ailleurs en Europe. C’est même le seul pays au monde (avec l’Italie) où ils sont mieux lotis que le reste de la population, et même que les actifs en excluant les chômeurs (aux plus faibles revenus).

Certes, la pension moyenne des retraités est plus faible que le salaire moyen des actifs, mais si l’on compte d’un côté que les actifs ont souvent des enfants à charge et, de l’autre côté, que les retraités sont plus nombreux à être propriétaires de leur logement, au final, le niveau de vie médian des retraités dans l’Hexagone s’élevait, en 2019, à 2310 euros par mois, supérieur de 9,5 % au niveau de vie de l’ensemble de la population, de 2110 euros par mois, selon l’enquête Revenus fiscaux et sociaux de l’Insee.

Retraités plutôt fortunés
La génération des retraités actuels, largement issue du baby-boom d’après guerre, a connu les Trente Glorieuses, un chômage moindre, des carrières moins précaires que les générations suivantes, beaucoup ont pu partir tôt à la retraite, quand la limite d’âge était encore à 60 ans, et avec de bonnes pensions, bénéficiant d’un taux de remplacement de leur salaire très supérieur à celui dont bénéficieront leurs enfants. Ils ont aussi un patrimoine plus élevé que les actifs.

Certes, ces dernières années, les pensions ont, de fait, baissé dans l’ombre, avec d’abord la hausse de la CSG des retraités en 2017, et des revalorisations de pensions inférieures à l’inflation. Cependant, les retraités gardent des avantages qui n’ont pas lieu d’être, comme l’abattement d’impôt sur le revenu de 10% pour "frais professionnels" dont la suppression ne toucherait pas les plus modestes (seule la moitié des foyers français sont redevables de l’IR). Il est ainsi possible de réduire la grande majorité des pensions tout en préservant les petites retraites. Une mesure plus juste que de continuer à sous-indexer les pensions… ce qui pourrait cependant aussi se justifier en ces temps de forte inflation, où les salaires non plus ne suivent pas : le choc négatif du pouvoir d’achat ne doit pas reposer que sur les actifs mais sur tout le monde.

Pour autant, toucher aux pensions est un tabou. Au contraire, les petits retraités vont être les seuls à sortir gagnants de cette réforme puisqu’une partie des économies attendues des mesures d’âge serviront à financer une augmentation du minimum retraite (pour les carrières complètes) à 1200 euros bruts pour tous les pensionnés, à venir et actuels. Certes, cette mesure n’est pas un luxe, venant en aide aux seniors les plus modestes, mais rappelons que le taux de pauvreté des retraités (représentant moins de 60% du revenu médian) est de moins de 10% en France, contre 14% pour l’ensemble de la population.

Electorat à ménager
Pourquoi un tel traitement de faveur des retraités ? Parce que politiquement, ils sont intouchables. Les seniors ont un poids considérable dans la vie politique. Les plus de 65 ans représentent 20% de la population mais ils sont plus inscrits sur les listes électorales, représentant 25% des électeurs potentiels et ils se rendent aux urnes : à la présidentielle 42% des 18-24 ans et 46% des 25-34 ans se sont abstenus là où les 60-69 ans n’ont été que 12 % à bouder le scrutin.

Surtout, les retraités votent en masse pour Emmanuel Macron. En 2017, le président avait obtenu des scores comparables dans toutes les catégories d’âge et avait donc une bonne base électorale parmi les actifs. En 2022, son score du premier tour auprès des plus de 65 ans est de 39 %, soit 12 points de plus que son score national. Emmanuel Macron ne peut donc plus se permettre de se fâcher avec cet électorat… quitte à l’exonérer plutôt injustement de tout effort dans cette réforme.

La pension minimale annoncée de 12OO Euros avec « une carrière pleine » n’est que de la communication, autrement dit du pipeau !

 Pourquoi s’acharner à nous bourrer le choux de cette future retraite à 1200 Euros avec une carrière pleine, alors que les futurs retraités devront travailler plus longtemps et l’auront mérité ?

 Qui aura une carrière pleine sans décote ?
 Qui a tous ses trimestres cotisés et non pas uniquement validés ?
 Qu’est-ce qu’une carrière pleine ? Posez-leurs la question…
 Qui n’a pas plusieurs coupures lors des changements d’employeurs ?
 Qui n’a pas travaillé dans le privé quelques années avant d’aller dans le public par concours ?
Au moment du calcul, on estime que vous n’avez pas les années ni dans le public, ni dans le privé, ce qui engendre déjà une décote, même si cumulés, vous avez tous les trimestres !
 Qui a fait un apprentissage de 3 ans dès 14 ans sur la base de 42,45 voire 48 heures/hebdomadaire, sachez qu’on vous dégrève 1 an et 6 mois sans raison.

Alors qu’on arrête de nous prendre pour des cons !

Le temps ne s’achète pas.
A l’heure actuelle, je conseille aux jeunes de se prendre un boulot peinard, de toutes façons, passer sa vie au travail, et donner toute sa santé et son temps, ne vous rapportera rien en fin de parcours. Si, un burn-out !!

Un cadre percevra davantage, il se croira largement supérieur, mais aura passé toute sa vie au travail, dans un avion, dans une chambre d’hôtel, dans sa voiture, aux réunions, et si on fait le calcul de ses heures consacrées au boulot, il était smicard/horaire.

Le temps libre ne s’achète pas, et c’est quand on est jeune qu’il faut en profiter au maximum avec sa famille et ses enfants. Le temps passe trop vite.
Consacrer sa vie au boulot c’est passer à côté des meilleurs moments.
Sois tu as de l’argent, et tu coures sans arrêt, mais tu en profites que très rarement par manque de temps, sois tu as du temps libre et tu profites des plaisirs simples de la vie.
C’est un choix ! J’ai passé 30 années de ma vie en horaires décalées, ce qui m’a permis d’avoir toutes mes après-midi libres. Du pur bonheur !

Mes devises :
« Il vaut mieux manger une boite de sardines ou une omelette et 2 pommes de terre, au coin de la table et dans ses pantoufles, que de passer sa vie au boulot pour manger l’entrecôte ! »
« Pourquoi se vêtir de marques, alors qu’avec les autres vêtements nous ne sommes pas à poil ! »

A méditer. Une retraitée

Bonjour,

Je viens d’accepter une fin de contrat au 1er janvier, j’ai 67 ans, j’ai élevé mes enfants. J’ai repris une activité à temps partielle, lorsque je me renseigne, impossible de connaître le montant de la retraite qui va m’être attribuée !!!
Je suis angoissée par la situation actuelle, la vie est de plus en plus chère, si j’ai comme la personne précédente 810 euros par mois, il faut arrêter de dire que les retraités vivent bien !!!! Peut-être à une autre époque.
Ceux qui est certain, c’est que l’ensemble de ceux qui ont été au gouvernement ne peuvent se mettre à la place du peuple qui se débat avec les factures pour survivre.

On parle bien du minimum vieillesse ? C est a dire d une avance sur capital ? C est a dire que la différence entre votre retraite reelemen du et les

1200 € que vous percevrez jusqu à votre mort, l état le recupere sur les droits de succession ? Parce que je suis surprise que personne n en parle de ce vol qualifié. Ou comment déshérité vos enfants... c est peut-être pour cela que la moitié des retraités eligibles au minimum vieillesse ne le demande pas...

Bonjour,

Je trouve que la mesure du passage à 1200€ pour les petites retraites complètes est intéressante mais très injuste pour les déjà retraités !
Ma question : les déjà retraités pourront-ils , sur demande, en bénéficier ?

Bonjour.

Pour votre information personnelle j’ai commencé à travailler à 23 ans puisque j’ai fait de longues études. 23+43 cela m’amène à une retraite à l’age de 66 ans. La réforme à venir ne m’impacte donc pas : report de 62 à 65 ans cela ne changera rien dans mon cas. Je ne pleure pas de travailler 45 heures par semaine. Je ne pleure pas non plus d’avoir fait pendant 3 ans des semaines de 70 heures (classes préparatoires aux grandes écoles) années qui ne comptent pas pour la retraite ce qui peut sembler aussi etre une injustice. Enlever vous de la tête que les jeunes sont des fainéants.
Le but de mon message était une réflexion générale qui mène à ne pas oublier que les actifs sont bien les grands perdants de la réforme.
Puisque chacun fait son petit calcul j’ai également fait le mien : le montant de mes cotisations et celles de mon employeur se monteront à 1 200 000€ en cumul sur toute ma carrière. Avec une retraite généreuse de 3000€/mois il faudrait que je vive jusque 100 ans pour êtretre gagnant. Mais ce n’est pas un véritable problème car je suis fier de contribuer à ce que des personnes plus modestes puissent vivre plus correctement : je fais donc vivre le système. Mais il ne faut pas trop en demander non plus.
J’ai aussi l’impression que chacun d’entre nous aura une bonne raison de défiler en janvier, il faut que nous fassions bloc pour une réforme plus juste. Bien à vous.

Bonjour
Cela ne sert à rien de manifester ?

Alors rester chez vous, ne bougez surtout pas et surtout continuez à vous plaindre derrière un écran !

Moi, je me prépare à descendre davs la rue en janvier.
Allez, on doit tous se bouger le train.
N’attendez pas que ce soit les autres.

Les gaulois et autres d’origines vont devoir se lever pour dire "ça suffit" !!!

Bonjour
Cela ne sert à rien de manifester ?

Alors rester chez vous, ne bougez surtout pas et surtout continuez à vous plaindre derrière un écran !

Moi, je me prépare à descendre davs la rue en janvier.
Allez, on doit tous se bouger le train.
N’attendez pas que ce soit les autres.

Les gaulois et autres d’origines vont devoir se lever pour dire "ça suffit" !!!

bonjour a tous

je suis en retraite progressive et a temps partiel, j aurais ma carrière complète dans 2 ans
aurais je le droit aux 1200 euros promis avec la nouvelle retraite ?
je vous remercie pour votre réponse

joyeuses fêtes à toute l équipe

cdt