Liquidation du PER obligatoire dès la prise de retraite : un véritable coup dur pour les épargnants
C’est une petite révolution de l’épargne retraite : les épargnants n’auront plus le choix d’activer librement la sortie de leur PER.
Vous répondez à ce message
2 novembre, 16:02, par Cafti
Vous commencez vos interventions par « Sauf erreur de ma part » pour leur donner du poids, mais vous feriez mieux de donner des liens (ou des indices de lien puisqu’ils sont interdits sur FranceTransactions) parce que mes recherches m’indiquent que vous racontez n’importe quoi. Selon impots point gouv point fr, « Comment sont imposées les assurances-vie en cas de décès du bénéficiaire ? : Le conjoint survivant est exonéré de tout prélèvement, comme pour les droits de succession lorsque le décès est survenu après le 22 août 2007. » Donc vous pouvez ranger votre abattement de 152 500 €. Moins officiel, mais sur actu tiret juridique point fr, dans le cas d’un PER assurantiel et d’un décès avant 70 ans, il est bien question de prélèvement après abattement de 152 500 € sur le cumul [primes d’assurance-vie versées avant 70 ans + PER assurantiel], mais il est précisé aussitôt : LE CONJOINT ET LE PARTENAIRE DE PACS SONT EXONÉRÉS DE CE PRÉLÈVEMENT. Pour un décès après 70 ans, le cumul [primes d’assurance-vie versées avant 70 ans + PER assurantiel], ne bénéficie que d’un abattement de 30 500 € avant d’être soumis aux droits de succession, c’est-à dire : exonération totale pour le conjoint survivant. Vous affirmez que l’amendement provient de députés incompétents, irresponsables, menteurs… et appelez à « Un peu de rigueur » mais vous balancez un énorme bobard. Les sommes investis dans un PER sont exonérés d’impôt (sur le revenu) à l’entrée et sont exonérés de doits de succession (à la sortie) pour le conjoint survivant. Et vous ne comprenez même pas la distinction entre un PER assurantiel et une assurance vie : les sommes investies dans une assurance vie bénéficient d’avantages extraordinaires, mais au moins il s’agit de sommes qui ont été soumises à l’impôt sur le revenu. Rappel : l’amendement vise seulement à supprimer une exonération d’impôt sur le revenu qui de temporaire est devenue définitive, par dévoiement d’un dispositif destiné à apporter un complément de retraite. Rien ne peut justifier cette transformation, surtout pas vos trémolos rigolos sur « l’économie réelle ». Rigolote aussi cette idée d’aggraver le déficit budgétaire (en se privant d’une recette due) pour pouvoir emprunter auprès de ceux à qui on a fait un cadeau.
FranceTransactions.com
Moins officiel, mais sur actu tiret juridique point fr, dans le cas d’un PER assurantiel et d’un décès avant 70 ans, il est bien question de prélèvement après abattement de 152 500 € sur le cumul [primes d’assurance-vie versées avant 70 ans + PER assurantiel], mais il est précisé aussitôt : LE CONJOINT ET LE PARTENAIRE DE PACS SONT EXONÉRÉS DE CE PRÉLÈVEMENT.
Pour un décès après 70 ans, le cumul [primes d’assurance-vie versées avant 70 ans + PER assurantiel], ne bénéficie que d’un abattement de 30 500 € avant d’être soumis aux droits de succession, c’est-à dire : exonération totale pour le conjoint survivant.
Vous affirmez que l’amendement provient de députés incompétents, irresponsables, menteurs… et appelez à « Un peu de rigueur » mais vous balancez un énorme bobard. Les sommes investis dans un PER sont exonérés d’impôt (sur le revenu) à l’entrée et sont exonérés de doits de succession (à la sortie) pour le conjoint survivant. Et vous ne comprenez même pas la distinction entre un PER assurantiel et une assurance vie : les sommes investies dans une assurance vie bénéficient d’avantages extraordinaires, mais au moins il s’agit de sommes qui ont été soumises à l’impôt sur le revenu. Rappel : l’amendement vise seulement à supprimer une exonération d’impôt sur le revenu qui de temporaire est devenue définitive, par dévoiement d’un dispositif destiné à apporter un complément de retraite. Rien ne peut justifier cette transformation, surtout pas vos trémolos rigolos sur « l’économie réelle ». Rigolote aussi cette idée d’aggraver le déficit budgétaire (en se privant d’une recette due) pour pouvoir emprunter auprès de ceux à qui on a fait un cadeau.